Previous Entry Share Next Entry
Плохому режиссёру мешает корона на голове
dialexika


Российский фильм «Солнечный удар» не попал в шорт-лист номинантов на премию Оскар-2016. Его режиссёр Никита Михалков заявил, что сложная политическая ситуация связанная с санкциями Запада, как и угрозы попадания его самого в санкционный список, — не позволяют на равных конкурировать за золотую статуэтку. Не секрет, что в последнее время всё чаще можно услышать обвинения в предвзятости в адрес членов киноакадемии, зачастую оценивающих не столько художественные достоинства картин, сколько их финансовую успешность, либо по иным критериям. Новую работу Михалкова вполне можно было бы подвести под критерий политически нежелательной, будь она действительно ценной с художественной точки зрения. Но так ли это на самом деле?

Чтобы ответить на этот вопрос было бы неплохо оценить творческий путь Михалкова в цифрах за весь период деятельности. В качестве статистики взяты рейтинги зрителей российского «Кинопоиска» и американского «IMDB». Конечно, оценивать картины рейтингами не лучшее решение, но за не имением других показателей можно обратиться и к ним, к тому же они вполне коррелируют с оценками общепризнанных фильмов.


Итак, можно выделить период с 1975 по 1991 год (СССР). Здесь отмечаем хорошую плодовитость — работы выходят чуть ли не каждый год, — и высокие оценки — 7-8 баллов из 10. После 1991 года (современная Россия) работ вышло меньше, но был и Оскар в 1995 году и номинация в 2007 г. Но после 2007 г. дела не заладились. Казалось бы, полная свобода творчества (никакой цензуры) и приличные бюджеты от 30 млн евро (не каждому даётся), но вместо былых 7-8 баллов имеем 3-5. Искушенные зрители разгромно поносят новые творения режиссера, поэтому вполне объяснимо, что картина в шорт-список номинантов на Оскар не вошла. К слову, несмотря на сложную внешне-политическую ситуацию некоторые российские картины в этот шорт-лист всё же попадают, это, хоть и русофобский, Левиафан (в 2015 г.) и мультипликационная космическая сага Константина Бронзита (в 2016 г.).

Что тогда значит сие заявление о политизированности? На мой взгляд это называется высокомерием. Однажды в 1998 году, Михалков в интервью каналу ОРТ объяснил тем, кто его не может понять, что он не интеллигент, а аристократ. Согласитесь, заявочка та еще. Кстати её оценили по достоинству товарищи по цеху, например, Юрий Борисович Норштейн. В этом коротком 2-минутном видео он заодно объясняет и причину деградации нашей киноиндустрии, предлагаю ознакомиться.


Может его сиятельство Никита Сергеевич перестанет пенять на зеркало, а подумает о том, доволен ли он сам своей картиной? Указанные рейтинги и критика не могут и не должны оценивать истинного художника, но в данном случае разве они не объективны, когда картина откровенно слабая? Чтобы иметь право заявлять о политизированности, не мешало бы для начала что-нибудь стоящее сотворить.

  • 1

царство свободы

Насколько помню, в ангажированности и необъективности (в период перестройки) обвинялись правительственные, то есть, советские СМИ. Теперь уже рынок всё расставил по местам. По логике флагманов ветров перемен, вот оно и наступает, царство свободы.

Неужели Никита Сергеевич не к этому стремился?

Re: царство свободы

После развала страны мало кто смог даже элементарно снять что-нибудь стоящее, не говоря уже о том, чтобы превзойти свои прошлые работы. Безграничная свобода — приговор для художника, а Михалков даже рамкой книги Бунина не смог самоограничиться, вот и вышла каша, а не фильм.

Солнечная грусть французской булкой
http://mkl-katz.livejournal.com/20119.html

Аристократа нельзя так судить))
У него по определению не бывает ничего слабым или плохим. Мы просто ничего не понимаем.

Аристократ, говоришь? Хех. :-)

Как кончился СССР и его "страшная цензура", так оказалось, что многие "творцы" без этой цензуры и рамок не могут из себя выдавить ничего стоящего. Выдавливается то, что составляет их внутреннее содержание. Раз за разом. И зрители, зажав нос, разбегаются.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account