Previous Entry Share Next Entry
Цветы зла: право Гитлера на искусство
dialexika
flowers_of_evil.jpg

На аукционе в Лос-Анджелесе будет выставлен на продажу необычный лот — картина «Ваза с цветами», написанная рукой Адольфа Гитлера в Вене в 1912 году (на тот момент ему было 23 года и он тем самым зарабатывал себе на хлеб). Сам он продал её Самуэлю Моргенштерну, дельцу по части произведений искусства (будучи евреем, с приходом к власти нацистов, погиб в 1943 году в одном из польских гетто).

Предстоящий аукцион призывает к определенному осмыслению этого события и постановке некоторых нравственных вопросов, как то: «Можно ли рассматривать искусство как нечто бессубъектное?»

Несомненно, когда человек творит в нем пробуждается его высшее творческое начало. В довесок к этому могут быть приведены аргументы, что в момент написания картины Гитлер был молод и мог еще не осуществить тот нравственный выбор, который он совершил с началом политической деятельности. И даже в ином случае никому не может быть отказано в нравственном перерождении и покаянии. Однако все эти аргументы ничтожны по следующим причинам.

Во-первых, эта картина уже не бессубъектна за счет того, что её продают именно как произведение искусство Гитлера. И коммерческую выгоду будут извлекать именно за счет этой омерзительной поправки на «бренд» (нематериальный актив). И покупать её тоже будут именно из-за его авторства. Т.е. по всем законам фетишизма происходит сакрализация предмета через его сопричастность к бытию человека, с которым они становятся неразрывно связанными.

Во-вторых, ничто не может отделить эпизод из жизни молодого Гитлера-художника от его будущих деяний, которые были осуществлены. Более того, в этой фигуре олицетворяется то звериное, что должно было поглотить цивилизованный мир, вогнать в архаику и осуществить разворот в сторону от гуманизма. Т.е. Гитлер как символ не равен себе как персоне, он гораздо шире во всем гнусном смысле этого слова.

В-третьих. Приведем несколько иных двойственных фактов из его биографии. Будучи вегетарианцем с определенными оговорками (веганское сообщество это всячески старается опровергнуть, т.к. недоумевают о таком его, на первый взгляд, нравственном поступке) впервые в мире отменил вивисекцию (опыта над животными), ввел ограничения на охоту, осуждал скотобойни и т.д. Одновременно с этим он все те же методы использовал для опытов над человеком и истребления целый расы людей в промышленных масштабах. Поэтому вполне себе допускаю двойственность его натуры связанной и с искусством.

Можно ли представить себе, что сей предмет могут продать в России или, например, в Германии именно по причинам описанным выше? Продажа в Лос-Анджелесе приправлена еще такой пикантной деталью, что только США и Украина выступили против осуждения нацизма при принятии соответствующей резолюции в ООН. Кто бы как ни старался принизить значимость этого события (аукциона), оно явно не случайно и имеет определенное политическое и метафизическое значение.

Постскриптум. В довесок к этому лоту будет продано первое издание «Моя борьба» (Mein Kampf). Еще вопросы есть?

  • 1
Всё верно. Художественная ценность этой картины невелика. Но её ценность высока, поскольку над её появлением трудился Адольф Гитлер, развязавший самую кровопролитную войну в истории человечества.

Найдутся поклонники. И с большими деньгами. Ещё удивимся сумме, которую заплатит покупатель. Но вот отсутствие осуждения и реакции в обществе — это показатель.

P.S. Если по каждому погибшему человеку во второй мировой войне объявить минуту молчания на нашей планете, то мир будет молчать более 123 лет... Половина из которых придётся на поминание убитых советских граждан и солдат.

Стартовая цена лота 30 тыс. долларов, а торги начнутся уже 26 марта — обязательно посмотрим, что за человек решится её купить.

Для стартовой цены — может, и не много. Но для цены за картину Гитлера — много, на мой взгляд. Вообще, считаю, что её место, максимум, в музее преступлений фашизма, где есть секция, посвящённая тому, как Адольф дошёл до жизни такой...

<< как Адольф дошёл до жизни такой...>>
Я не думаю, что художества — некоя иная его ипостась. Есть информация, что он не очень любил рисовать людей, у него в основном одни пейзажи и натюрморты. Может конечно он выбрал себе такой стиль, но учитывая пункт 3 статьи — думаю всё не так просто.

Тогда ещё интересней. Во всяком случае, картина может служить документальным доказательством. Или в качестве картинки в учебниках. Хотя, зная последствия деяний человека и их масштаб, как-то не очень тянет восхищаться его художественными талантами.

Раскручивают, раскручивают нацизм.

Согласен. И где ведь раскручивают? Известно, что именно в США нацисты получили приют после их разгрома в 1945 году нашими дедами.

Шаг по популяризации нацизма, не иначе

Пока в лоб не могут, решили зайти через искусство.

Придание респектабельности всемирному изуверу

И ведь выбрали нужное время, когда вопрос о нацистском реванше встал особо остро.

Не нахожу приличных слов — одни матерные

По теме ненависти к людям и любви к животным очень рекомендую доклад Ильи Роготнёва "После гуманизма": http://www.youtube.com/watch?v=xD1yfMLNt1M

Там это блестяще разобрано - на примере журналистики Невзорова с его любовью к лошадям, являющейся цитатой из "Путешествия Гулливера" (где тот попадает в страну Гуингмов), а также с цитатой сатирического произведения Крылова, являющегося ответом на мизантропию Джонатана Свифта. Очень помогает понять этот типаж зверелюбцев-человеконенавистников.

Так и знал, что это не спроста

Сообщили, что акварель с торгов сняли. Правда, "Майн Кампф" оставили.

Исследовал, что вообще творится с торговлей картинами Гитлера:
http://unv.livejournal.com/92685.html

Правильно, кому нужна эта мазня, когда «слово» Гитлера весомее (саркастическая улыбка)
<<Исследовал...>>
Спасибо, интересно.

УЖ ЛУЧШЕ БЫ ПРИНЯЛИ ЕГО В АКАДЕМИЮ ХУДОЖЕСТВ

Я даже не предполагал, что Адольф Гитлер рисовал картины. Сильно удивлен.

По написанию слова "раса" с двумя "с" можно безошибочно определить мудака.

С инфляцией эго можно справиться, но не здесь.

По формулировке таких комментариев можно безошибочно определить мудака с раздутым самомнением.

Мудак это тот, кого волнует чужое самомнение.

По такой формулировке тоже легко определить мудака. Пишите ещё.

В посте содержится ошибка. Картина Гитлера рассматривается, как произведение искусства. А это неверно. Произведения искусства продаются на обычных выставках в обычных галереях.
А на аукционах продаются РЕДКИЕ ВЕЩИ. В этом смысле и картина Гитлера, и картина Ван Гога, и автограф Черчилля, и шпага Наполеона, и коготь динозавра стоят в одном ряду.

Произведения искусства продают разными способами, в том числе на аукционах (ценные или редкие), но проблема не в этом. Распродажа гитлеровских «артефактов» осталась без осуждения общественности, причём лицам, пожелавшим остаться неизвестными. Оправдать это молчание можно имей эта ваза художественную ценность. Но «ценность» её в другом, об этом и статья.

Разве я хоть слово написал о "способе" продажи произведений искусства?
Я написал, что редкие вещи и произведения искусства не одно и то же. У вас серьёзная проблема с чтением текста.
Художественная ценность произведения искусства это компетенция экспертов, но не ваша, ни в коей мере. Вы не можете отличить произведение искусства от коллекционной вещи, и даже с моим разъяснением ничего не поняли.
Возможность покупать и продавать артефакты анонимно предоставляет любой аукцион, иначе крупные музеи не смогли бы купить вообще ничего. Множество предметов покупается анонимно. Почему покупатели акварели Гитлера должны были дать вам свои имена и адреса?
"Статья" ни о чем, я вам разъяснил уже, почему она невежественная, но вы плохо прочитали. Автографы не имеют никакой художественной ценности по определению, но за них платят сотни тысяч, как и за просто личные вещи знаменитостей.

Будете утверждать, что на аукционах продаются только редкие вещи? На чём вообще основывается это заблуждение? В статье ставится проблематика возможности отделения гитлера-художника от гитлера-нациста. Потому как невозможность такого межевания ставит вопрос о снятии табу на некогда запрещенные акварели. Анонимность в данном случае неуместна, т.к. поощряет особых ценителей, зацикленных на этой теме. Как и реализация с торгов и молчаливая реакция на это событие, принижением которого, занимаетесь и вы, оставляя комментарии по принципу «сам дурак» в одностороннем порядке.

Будете утверждать, что на аукционах продаются только редкие вещи? На чём вообще основывается это заблуждение?

Вы вообще читать умеете?

В "статье" (ставлю кавычки второй раз) никакой "проблематики" не ставится. В "статье" — каша из обывательских заблуждений. Коллекционеры покупают не только картины, но и личные вещи и автографы знаменитостей. Хотите с этим бороться? Хотите запретить выставлять в музеях личное оружие и автографы знаменитых людей? Может быть, вообще музеи запретить?

Кто решает вопрос об уместности анонимности на аукционах, вы?
У вас свой аукцион, где публикуют паспортные данные?
"Принижением" какого события занимаюсь я? Я только уговариваю вас научиться читать и понимать тексты, чтобы не писать чушь.

Пожелание читать комментарии хорошо бы примерить на себя, а не заниматься пустословием. Ставить эти картины в один ряд с автографами знаменитостей крайне поверхностная позиция, либо намеренная (работая на принижение). Проблематика такого разделения поставлена давно и не мной, а в дискурсе художественных критиков, которые как раз весьма лестно отзываются о его работах с т.зр. изобразительного искусства.
Подняты (также не мной), а экспертами по холокосту, вопросы о том, не способствует ли выделение Гитлера как художника обелению его образа как политика и т.д.
Рекомендую заняться историей вопроса, прежде чем сыпать утверждения в духе: «это не так, потому что я так сказал» — это не оригинально.

1. Приведите мне, пожалуйста, лестные мнения художественных критиков о работах Гитлера. Не сможете — не нужно выдумывать.

2. "Эксперт по Холокосту" это демагог-пропагандист. "Обеление", "очернение" — это и есть демагогические термины.

Ваши попытки давать рекомендации, когда вас уличают в полном невежестве и даже в непонимании вопроса, неумны.

1. Нассе, Брекер, Харви и другие
2. А кто имеется ввиду? Я даже не назвал, а в ответ обвинения в стиле «я Пастернака не читал, но осуждаю».
И так и не услышал ни одного аргументированного довода, начиная с самострела про аукционы, — одно переливание из пустого в порожнее. А надменный тон, увы, содержательности не прибавляет.

Я просил не имена, а мнения.
Я ничего не писал про аукцион, я писал о коллекционных вещах. Я уже устал вам объяснять одно и тоже. Картина Гитлера стоит в том же ряду, что и его автографы и личные вещи.
Картины Пикассо и Ван-Гога стоят миллионы из-за своей уникальности. Картина живого и малоизвестного художника никогда не может стоить столько же, как скандального, умершего и широко известного. Вне всякой зависимости от её художественной ценности.
Если вы это до сих пор не поняли, попробуйте повторить несколько раз "ав-то-граф" и подумать.

Повторю ещё раз:

"2. "Эксперт по Холокосту" это демагог-пропагандист. "Обеление", "очернение" — это и есть демагогические термины."

Ваш ответ за №2 кажется, как обычно у вас, вообще не по теме. Будто вы с голосами спорите.

Вы, не понимая, что коллекционирование редких вещей принято всеми цивилизованными людьми, пытаетесь осуждать людей, купивших картину Гитлера и судить их за то, что они не назвали вам свои имена.
Это вообше какой-то талибанский бред. Оружие Тамерлана, Ивана Грозного и Наполеона тоже следует из музеев изъять?

Аукционы... Да вы хоть прочтите, что в первом комментарии понаписали. Сами тему подняли, а теперь в кусты.
1. Так легко же посмотреть, но если интереса нет, то всё бессмысленно, просто варитесь в собственном соку на протяжении всей ветки.
2. Что это за очередная несуразица: назвали демагогом эксперта по холокосту, а кого именно-то? Или кто бы он ни был, он всё равно демагог-пропагандист, раз это не вписывается в вашу концепцию?
И раз уж упомянули Ван Гога, то есть хорошая иллюстрация того, когда искусство в грош не ставят. Может слышали про его картину «Голова крестьянки»? Её оценили всего в $80, но когда выяснили авторство, то цена продажи взлетела до $0,5 млн. Вот вам и цена за уникальность. Это коммерциализация сознания, когда всеобщим мерилом художественной ценности ставят денежный эквивалент, — и сами об этом пишете. Да и кто вообще ставит Гитлера в ранг именитых художников? Но и равнять его работы с автографами нельзя, не смешно такое говорить? Я же обозначил дискурс про художника и политика, который имеет место быть и который вы отмести не можете. Вот и всё.

Зачем мне искать доказательства для вашей ерунды? Вы подумали? Мне должно быть интересно доказывать за вас ваш бред?

"Эксперт по Холокосту" это демагог точно так же, как эксперт по астрологии. Или я должен всех аферистов поимённо перечислять?
Что вы сами говорите об афёрах и пропаганде, вы и подтвердили. В истории-науке не бывает "обеления", а вы именно так и написали:

"Подняты (также не мной), а экспертами по холокосту, вопросы о том, не способствует ли выделение Гитлера как художника обелению его образа как политика и т.д."

Сами пишете бред и даже не понимаете, что пишете.

Ну, что вы написали о "Голове крестьянки" Ван Гога, прекрасно подтверждает именно то, что я написал. А вы не поняли. Кто любит искусство, тот прекрасно обходится репродукциями и работами малоизвестных художников, а те, кто покупает подлинники за миллионы, любят роскошь и деньги. Всё ещё не поняли? Картина Гитлера куплена, как редкая коллекционная вещь, а не как работа художника.

Вы никаких "дискурсов" не обозначали, а написали путаный и сумбурный пост.

Итак, что мы имеем.
1) Странный тезис на котором строится логика:
«Картина Гитлера рассматривается, как произведение искусства. А это неверно. Произведения искусства продаются на обычных выставках в обычных галереях»
Это значит любые работы, в т.ч. Ван Гога, проданные с аукциона, нельзя рассматривать как произведения искусства?
2) Дальше говорится, что их следует рассматривать наравне с автографами знаменитостей и прочих вещей. Ван Гог оценил бы такой поход к своим картинам.
3) Безапелляционно отметаются факты того, что идет дискуссия об эстетической стороне работ Гитлера, и как поляризованы мнения людей, имеющих отношение к искусству (я привел имена только тех, кто оценивает с положительной стороны). Здесь важно лишь зафиксировать, что картины нельзя рассматривать как автографы, — это никак не связано со способом продажи и ценой лота.
4) Нежелание признать, что существует общественная дискуссия вокруг распродажи этих картин, её отношения к аукционам, в каких формах начинают увязывают разные ипостаси: художника и политика и т.д.
Итого. (1) и (2) — выстрелы себе в колено. (3) и (4) неспособность изучить вопрос (а он многогранен) под ничем не подкрепленные крики о пропагандистах (кто громче всех кричит «Держи вора»?) С таким подходом только астрологией и заниматься. Я уже молчу, что отсутствие смысла реплик компенсируется высокомерием и двойными переносами строки...

1. Не значит.
2. Именно Ван Гог, живший в нищете и на подаяния меценатов это бы и оценил.
3. Очень сумбурно.
4. Ещё более сумбурно. Ни о чём.
Я же сказал, вы очень плохо читаете текст. Вдобавок, очень плохо формулируете тезисы. Вы путаете аргументы со своими впечатлениями о моём высокомерии. Вы и так текст понимаете плохо, выдумываете то, чего я не писал, так ещё и отвлекаетесь на то, чтобы мне мораль читать. Двойной перенос строк — полезнейшая вещь. Разделяет разные тезисы. Если бы вы сами попробовали, может быть, и не было бы так сумбурно и путано.
"Изучить вопрос" и искать за вас доказательства — не одно и тоже. Мнения искусствоведов вы привести не смогли, значит врали.

1) Еще бы это значило.
2) Ван Гог конечно бы оценил, узнав, что после смерти его картины будут продаваться как предмет вещи известного человека наравне с автографом.
3) и 4) «мудак, ни о чём, сумбурно, бред, не умеете читать» приводимые без аргументации — это, конечно же, не высокомерие.
Изучить вопрос — это значит вместо того, чтобы говорить о бреде, чем-нибудь это подкрепить.
Мнения искусствоведов нужны не мне, а вам, что в сущности не имеет отношения к проблеме. По именам найти не представляет труда — это лишь маркер, того, что нет намерения совершить даже минимальное усилие, чтобы вникнуть в суть проблемы. Не за этим сюда пришли.

Мнения искусствоведов нужны не мне, а вам

ЛОЛШТО? Мне нужно подкреплять ваши выдумки? Найти не представляет труда, а что же вы не нашли, болтун?

Зачем мне аргументировать ваш сумбурный бред? И ваши жалобы на то, что я не ищу за вас доказательств.

Все ваши аргументы это ворчание базарной бабки: "Ещё бы это значило" — содержания ноль.

Я вам написал чётко и ясно — вы выдумщик. Болтун Никаких "искусствоведов" вы в жизни своей не читали, это не ваш уровень, вы только понты кидаете, даже сам не понимая, что пишете. И требуете, чтобы я за вас искал доказательства вашим бредням.

Hermann Nasse, не говорил об отдельных работах как о художественном даре? Не хвалил его потрясающие образы военных руин? Arno Breker не был восхищен вниманием к деталям в архитектурных образах? Doug Harvey не говорил, что хотя и не хватает изобретательности, но имеет своё очарование, не подмечал заботливые образы городских площадей и т.д.? Эти оценки только играют на руку тех, кто формирует респектабельный образ Гитлера. Я вообще другую точку зрения отстаиваю, поэтому привожу исключительно для демонстрации вашей несостоятельности. И рекомендую собрать все брошенные эпитеты и обратить их к себе, так уместнее.

Вы не приводите цитат. Оценка Гитлера его любимым скульптором и современниками объективной быть не может. "Очарование" можно найти и в работе ученика. Хватит понты кидать уже.
"Формирует респектабельный образ" — опять чушь. Гитлер и был респектабельным буржуа. В карты не играл, по ночам, как Сталин, не пьянствовал, на трибуне ООН не хулиганил, любил умеренность. Это и есть респектабельный образ.
В чём моя несостоятельность? Что люди ВСЕГДА будут коллекционировать редкости? Вы доказали обратное?
"Уместнее" это ваши хотелки.

Зачем мне ваши коллекционеры редкостей, что я должен здесь опровергать? Не уходите от темы каждый раз, когда становится не удобно. Не подошли имена, потом мнения, теперь цитаты нужны, которые вы всё равно назовете чушью, — кому как не вам судить. Я привел и наших, и его современников, есть еще и оценки писателей, и это не мамины похвалы. Никто не ставит вопрос о том, был ли он выдающийся художник или нет (какая ерунда). Может, напомните, с чем образ Гитлера связан в первую очередь, о и «респектабельности» чего идет речь в таком случае? Будете продолжать вилять как уж на сковородке, то закончим разговор.

Разумеется, имена, которые вы тут накидали, сами по себе ровно ничего не доказывают.
Если у вас вдруг "никто не ставит вопрос о том, был ли он выдающийся художник или нет", что вы тогда доказываете?
Вы и сами не понимаете.

Образ это то, что возникает у каждого человека в зависимости от тысяч причин и "образ" меняется постоянно. Если вы хотите мне что-то доказать о чьём-то образе, то вы очень глупый человек. Просто невероятно глупый. Я именно это и хотел вам сказать, теперь вы знаете, почему: у вас мышление недоразвитого ребенка.

Разговаривать с таким идиотом, как вы, я бы в жизни не стал, если бы вы не спамили меня своим идиотским зафренживанием, господин говноблогер.

Вы хоть свои очередные глупости не пишите, пытаясь их найти у меня. Как про Гитлера не хулиганившего в ООН (которой не было), а ставшего причиной её образования за свои «художества» на мировой арене. Об остальном я уже сказал.
И как вы изящны в аргументации. Всего хорошего!

  • 1
?

Log in